Blog

Sep 09, 2023

Utilisation optimale des appareils de compression thoracique mécaniques automatisés pendant la réanimation cardio-pulmonaire

This review discusses factors important to consider during mechanical CPR to maintain survival rates and improve them. There is a large and growing body of evidence related to mechanical chest

Cette revue aborde les facteurs importants à prendre en compte lors de la RCR mécanique pour maintenir les taux de survie et les améliorer.

Il existe un nombre important et croissant de preuves liées à l’utilisation d’appareils de compression thoracique mécanique. Beaucoup a été appris, mais de nombreux sujets importants restent à étudier. Cet article de synthèse traite des facteurs importants à prendre en compte lors de la RCR mécanique pour maintenir les taux de survie et les améliorer. Il combine un aperçu détaillé de la littérature publiée avec le point de vue de l'auteur, un médecin EMS praticien, un utilisateur fréquent d'appareils de compression thoracique mécanique et un essayiste expérimental et clinique expérimenté dans le domaine de la réanimation. Avec cette approche, cet article définit et discute les preuves étayant les recommandations suivantes pour une utilisation haute performance des appareils de compression thoracique mécanique :

Ces approches axées sur les appareils vous permettent d'intégrer les appareils de compression thoracique dans une approche globale de RCP haute performance d'une manière à la fois cohérente avec les données probantes et compatible avec les réalités de la réanimation.

Au cours des 60 dernières années, nous avons essayé de nombreuses façons d’améliorer les techniques de réanimation cardio-pulmonaire (RCP) pour les patients en arrêt cardiaque. Une solution, motivée par l'observation selon laquelle les compressions thoraciques manuelles (CC) sont difficiles à réaliser, a consisté à introduire des dispositifs de compression thoracique mécaniques manuels ou motorisés qui semblent avoir le potentiel d'augmenter le flux sanguin et d'améliorer les résultats. Des questions importantes doivent être posées à propos de ces appareils. Y a-t-il un besoin pour eux ? Quels problèmes de RCR seront résolus ? Sont-ils plus efficaces que la RCR manuelle de haute qualité ? Y a-t-il des conséquences inattendues ? Leur utilisation déplacera-t-elle l’attention des soins aux patients vers les soins aux appareils ? Ces questions et réponses mettent en lumière les controverses sur l’efficacité de ces dispositifs.

La plupart des gens conviendront que les CC manuels sont fatigants et difficiles à réaliser, surtout pendant le transport. Un prestataire se fatiguera rapidement, ce qui réduira la qualité de la RCR et aura potentiellement un impact sur les résultats. Les dispositifs mécaniques de CC devraient être capables de résoudre ce problème, mais si tel est le cas, pourquoi la plupart des études n'ont-elles pas réussi à montrer une amélioration des résultats ? Plusieurs études observationnelles ont abouti à des résultats négatifs (le CC mécanique était pire). La méthodologie de ces études rend ces résultats suspects en raison d’un biais lié au temps de réanimation ; Étant donné que les dispositifs ont tendance à être appliqués plus tard lors des tentatives de réanimation, la cohorte de patients traités par eux a déjà moins de chances de survivre lorsque le dispositif est appliqué. Seules les études comparant avec des contrôles historiques ont montré un bénéfice. L’observation selon laquelle la CC mécanique résout certains des problèmes liés à la CC manuelle sans améliorer les résultats soulève plusieurs questions sans réponse sur la façon dont nous utilisons les appareils aujourd’hui.

En rapport

Plusieurs essais contrôlés randomisés (ECR) menés auprès de patients atteints d'un arrêt cardiaque hors de l'hôpital (OHCA) ont révélé que les dispositifs mécaniques de CC n'offraient pas de meilleure survie à la sortie de l'hôpital que les CC manuels (6,3*-9,4 % contre 6,9*-11 %, respectivement, * 30 jours de survie).1-3 Deux autres études comparant AutoPulse à la RCP manuelle ont trouvé des résultats de survie contradictoires [18,8 % contre 6,3 %, (n = 133, p = 0,03) et 5,8 % contre 9,9 % (n = 1 071, p = 0,06). ), respectivement]4,5 Une petite étude (n = 34) a comparé la RCR avec gilet à la RCR manuelle et a constaté une survie de 18 % contre 6 % (p = 0,03) à 24 h, respectivement.6 Les résultats médiocres de l'étude reflètent-ils les limites inhérentes du ou de meilleurs résultats pourraient-ils être obtenus si les appareils étaient mieux utilisés ? Comment la méthodologie de l’étude affecte-t-elle les résultats de l’étude ?

Les lignes directrices déconseillent l’utilisation systématique d’appareils de compression thoracique mécaniques, les recommandant plutôt comme « une alternative dans les situations où une CC manuelle de haute qualité est difficile ou où la sécurité du prestataire est compromise. »7 La supériorité de la qualité de la compression thoracique ou l’amélioration des résultats cliniques sont-elles les seules acceptables ? résultats pour recommander des appareils mécaniques ?

Les données du registre américain des arrêts cardiaques pour améliorer la survie (CARES) révèlent une utilisation accrue des dispositifs mécaniques de RCR, de 22 % des cas en 2015 à 27 % en 2017, malgré le libellé des lignes directrices. Buckler et coll. ont signalé entre 2013 et 2015 qu'un appareil mécanique de RCR avait été utilisé au moins une fois par 42 % (244 sur 582) des agences de services médicaux d'urgence ; pour ceux qui l'utilisaient, l'utilisation médiane était de 44 % (intervalle interquartile, 11,9 % à 59,9 %).8 Les fabricants rapportent que plus de 32 000 unités ont été vendues dans le monde, et ce chiffre est en augmentation. Il est donc préoccupant que les services utilisant les appareils ne se concentrent pas sur une utilisation correcte, car une mauvaise utilisation peut nuire à la survie.